В чем я могу быть Вам полезна?

Суть спора: Подрядчик требовал взыскать с заказчика неосновательное обогащение в размере 491 млн руб., ссылаясь на то, что заказчик неправомерно удержал сумму гарантийного удержания в счёт неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ. Апелляционный суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ и взыскал с заказчика 348 млн руб., посчитав их неосновательным обогащением.

Позиция: Апелляционный суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ: не установил явную несоразмерность неустойки, не оценил представленные заказчиком доказательства убытков (отчёт об убытках на сумму более 1,6 млрд руб.), возложил бремя доказывания на кредитора вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Удержание неустойки в пределах договорного ограничения (7,63% от цены договора) является правомерным зачётом, а не неосновательным обогащением.

Результат: Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции — в иске отказано полностью. Удержание неустойки  признано законным. Экономия для клиента — более 348 млн руб. (сумма, которую апелляция присудила взыскать, но кассация отменила).

⚖️ Суть спора: Защита интересов туриста К. против:

• Страховой компании — взыскание стоимости неоказанного тура (по финансовой гарантии туроператора),
• Туроператора — неустойка за нарушение досудебного порядка урегулирования требований,
• Турагента — компенсация морального вреда + штраф 50% по ЗоЗПП.

• Позиция: Туроператор отвечает за срыв тура даже при заключении договора турагентом.
• Страховая обязана возместить стоимость тура (реальный ущерб).
• Компенсация морального вреда с туроператора сохраняется после страховой выплаты.

Результат: Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.